CELUE NEWS策略动态
地址: 北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼601室
邮编: 100007
电话: 010-85197758
传真: 010-85197768


略要闻 /CELUE NEWS
《公司法司法解释(四)》解读撷英
发表时间:2017-8-30 来源:

    近年来,公司治理和股东权利纠纷案件逐年上升,公司法在适用中遇到的新情况、新问题不断增多,地方各级法院和社会各界要求尽快制定相关司法解释的呼声越来越强烈。对此,最高人民法院发布《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》(以下简称《解释》)。《解释》包括27条规定,涉及决议效力、股东知情权、利润分配权、优先购买权和股东代表诉讼等五个方面纠纷案件审理中的法律适用问题。

(一)   完善决议效力瑕疵诉讼制度
    召开股东会或者股东大会、董事会会议,就公司经营事项作出决议,是公司治理的主要方式。因此,关于决议效力的争议也是公司治理纠纷的主要类型。《解释》主要从以下几个方面,完善了决议效力瑕疵诉讼的法律适用规则。
1.首次确定了决议不成立之诉
    对决议效力瑕疵的分类,各国立法例大致存在“二分法”与“三分法”的分野,前者包括决议无效和决议可撤销两种决议效力瑕疵,后者则在此基础上还规定了决议不成立或者决议不存在。我国公司法第22条规定了确认决议无效和撤销决议之诉,均系针对已经成立的决议,未涵盖决议不成立的情形。本次《解释》第5条规定了决议不成立之诉,与决议无效之诉和撤销决议之诉一起,共同构成了“三分法”的格局。
2.规定了决议撤销之诉的例外情形
    我国公司法第22条并未规定决议撤销之诉的例外情形,而本次《解释》第4条规定,“在会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的情况下,人民法院对股东撤销决议的请求不予支持。”《解释》的该条规定可以视为是最高人民法院对限制股东滥用决议撤销权呼声的积极回应,也符合当前的司法实践需要。但需要指出的是,《解释》第4条中规定的“轻微瑕疵”、“实质影响”等概念都比较抽象,如果法院不及时统一对前述概念的判断标准,有可能出现同案不同判的现象。
3.明确了无效之诉的适格原告
    2016年4月12日公告的《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》(征求意见稿)第1条规定,可以提起决议无效之诉的原告包括“公司股东、董事、监事及股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等”,而正式颁布的《解释》删除了“股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人”的表述,最终限缩了决议无效之诉的提起主体范围。这是因为公司内部决议形成机制与公司依据该协议对外之法律行为应加以严格区分,公司决议本质系其内部程序,是对经营活动的自主安排,决议一经成立,若无其它效力阻却事由,即推定有效。若因该决议所实施的外部法律行为所造成的第三人损失,则由法律借诸其他制度规制,由此可见《解释》的规定体现了公司内外关系的严格区分。


4.肯定了对善意相对人的优先保护
   《解释》第6条明确规定,“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的,公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。”也就是说,公司与第三人的之间的债权债务关系,若不存在法律规定的其他效力瑕疵事由,应属有效,第三人基于有效的合同可以向公司主张违约损害赔偿,《解释》肯定了对善意相对人的优先保护。
    小结:公司决议是公司意志对外表达的重要机制,其涉及公司内部自治与第三人交易安全之间的利益衡量。《解释》就如何在最大限度保障公司内部自治不受干扰的情况下维护交易安全、提高交易效率,做出了具体规定,有利于平衡各方利益。
(二)依法强化对股东法定知情权的保护
   公司法第33条、第97条赋予了股东查阅、复制公司章程、决议等文件材料的权利。该权利是公司法赋予股东的固有权,属于法定知情权,是股东权利中的基础性权利,依法应当严格保护。《解释》针对适用该两条规定中遇到的争议较多的问题,作出了如下规定:
1.明确了行使知情权的时间、地点
    为了平衡行使股东知情权与维护公司经营管理秩序之间的利益关系,有必要对股东行使知情权、公司履行义务的时间与地点做出适当、合理的安排。《解释》第15条规定人民法院应当在判决书中写明查阅或复制公司资料的时间、地点,这样可以省去股东在执行阶段与被查阅公司的沟通协调环节,也避免了股东在这一环节受到的阻挠,便于提高执行效率,切实落实股东知情权。
2.细化了公司法33条对于“不正当目的”的认定
   为避免股东滥用知情权损害公司合法利益,《解释》第8条通过列举的方式细化了对股东行使知情权时“不正当目的”的认定,即:(1)股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的,但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外;(2)股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿,可能损害公司合法利益的;(3)股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内,曾通过查阅公司会计账簿,向他人通报有关信息损害公司合法利益的;(4)股东有不正当目的的其他情形。《解释》结合司法实践,从股东不正当目的认定入手,采取类型化的方式,通过列举常见的属于不正当目的的情形,明确的指导司法实践,增强了法律的可操作性,有利于维护判决的统一性。
3.许可股东聘请专业的中介机构辅助其行使知情权
   允许股东在行使知情权时聘请专业的中介机构进行辅助是《解释》的一大亮点,考虑到公司文件材料往往会涉及到会计、法律等方面的专业知识,不熟悉这方面知识的股东一般难以通过查阅公司文件材料发现公司或自身权益受损的事实。《解释》第10条许可在该股东在场的情况下,由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行公司文件材料的查阅,将有助于股东实质上实现知情权的行使,更好的发挥股东知情权的制度价值。该条规定能有效解决股东行使知情权过程中遇到的实际问题,保障股东知情权的落实,使得股东知情权不再是“水中花、镜中月”。
4.肯定了股东向阻碍其行使知情权的失职董事、高管索偿的权利
   《解释》第18条规定,“公司未依法制作和保存公司法第三十三条或者第九十七条规定的公司文件材料,股东起诉要求公司董事、高级管理人员承担民事赔偿责任的,应予支持。”公司制作和保存法律要求的公司资料,是股东行使知情权的基础,一旦这一基础遭受破坏,股东知情权的实现也就无从谈起。有权利必有救济,相较于公司法,本条更加明确的为股东知情权遭受侵害提供了救济途径,确定了公司的董事、高级管理人为公司制作和保存相关资料的责任主体,充分保障了股东知情权的落实。
小结:中小股东在公司中通常处于相对弱势地位,因此公司法对股东权利的保护,在很大程度上是对中小股东权利的保护。《解释》强化了对股东知情权的保护,妥善处理股东之间、股东与公司之间等利益冲突,可以尽可能避免公司僵局,营造良好的营商环境。


(三)积极探索完善对股东利润分配权的司法救济
   利润分配权,是指股东有权按照出资或股份比例请求分配公司利润的权利。是否分配和如何分配公司利润,原则上属于商业判断和公司自治的范畴,人民法院一般不应介入,《解释》中仅规定了3条有关利润分配权的条文也可以看出法院对该问题的谨慎态度。
但是近年来,公司大股东违反同股同权原则和股东权利不得滥用原则,排挤、压榨小股东,导致公司不分配利润,损害小股东利润分配权的现象时有发生,严重破坏了公司自治。比如,公司不分配利润,但董事、高级管理人员领取过高薪酬,或者由控股股东操纵公司购买与经营无关的财物或者服务,用于其自身使用或者消费,或者隐瞒或者转移利润,等等。为此,《解释》第15条但书规定,公司股东滥用权利,导致公司不分配利润给其他股东造成损失的,司法可以适当干预,以实现对公司自治失灵的矫正。
   小结:《解释》在保持谨慎态度的前提下,加强了对利润分配权等自益权的司法救济,将指导人民法院更加准确地适用公司法,充分发挥司法功能,依法保护股东权利。
(四)规范股东优先购买权的行使和损害救济
   有限责任公司具有较强的人合性,股东之间基于相互信任而共同投资。为此,公司法规定,股东向公司股东以外的人转让股权时,其他股东享有的在同等条件下优先购买转让股权的权利,这是股东维护其人合性利益的主要法律依据。但关于股东优先购买权的行使通知、行使方式、行使期限、损害救济等内容,公司法没有具体规定。为此,《解释》做出一下突破:
1.明确了适用股东优购买权的前提条件
   《解释》第16条规定了不适用股东优先购买权的情形,即“有限责任公司的自然人股东因继承发生变化时,其他股东主张依据公司法第七十一条第三款规定行使优先购买权的,人民法院不予支持,但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”由此可见,股东优先购买权只适用于股权因交易行为发生继受取得的情形,而不适用股权因继承等非交易行为而取得情形。该条也符合公司法第75条“自然人股东死亡后,其合法继承人可以继承股东资格;但是,公司章程另有规定的除外”的规定。当然,为维护有限责任公司的人合性,公司章程也可规定股东去世后,股权不能够继承,股权由原其他股东按照相应的股权比例受让,股权受让价款由继承人取得。
2.对行使股东优先购买权的合理期限作出了具体规定
   《解释》第19条规定,“有限责任公司的股东主张优先购买转让股权的,应当在收到通知后,在公司章程规定的行使期间内提出购买请求。公司章程没有规定行使期间或者规定不明确的,以通知确定的期间为准,通知确定的期间短于三十日或者未明确行使期间的,行使期间为三十日。”对接受通知的股东而言,最突出的问题是未能在收到转让通知后的合理期限内行使优先购买权,更有甚者在股权变更登记数年后再来主张优先购买权,如果此时支持其请求,无疑会使早已稳定的股权结构受到破坏,因此有必要对股东行使优先购买权的期限作出限制。根据《解释》第19条的规定,我们可根据下述原则确定合理期间:首先,公司章程有规定的,依据公司章程中规定的期间;公司章程没有规定或者规定不明的,按照下列情形确定:当通知中载明行使期间的,以该期间为准;若通知中未载明行使期间,或者载明的期间短于通知送达之日起三十日的,为三十日。这说明在公司章程没有明确规定的情形下,合理期间不少于30日。
3.确定了股东优先购买权行使过程中的“同等条件”
   《解释》对行使优先购买权中“同等条件”的认定,确定了更为细化的原则。其第18条规定:“人民法院在判断是否符合公司法第七十一条第三款及本规定所称的‘同等条件’时,应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。”该款明确了同等条件的内容包括价格、付款方式、期限等因素,但遗憾的是,该条未明确规定股东整体转让股权而其他股东主张部分受让拟转让股权的,是否满足主张股东优先购买权的“同等条件”,而是将该类情况交由法官在具体案件中自由裁量,可以说是对“同等条件”确定因素的缺失。
4.确认原有股东放弃转让的权利
   在司法实践中,常见的一种情况是,转让股东在已与第三人签订了股权转让协议,确定了股权转让的数量、价款、付款方式等关键条款,但当原股东表示在同等条件下行使优先购买权之际,转让股东却表示不再转让股权。本次《解释》对该种行为进行了规范,在第20条规定,“有限责任公司的转让股东,在其他股东主张优先购买后又不同意转让股权的,对其他股东优先购买的主张,人民法院不予支持,但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。其他股东主张转让股东赔偿其损失合理的,人民法院应当予以支持。”该条其实确立了原股东出卖股权的反悔权。关于该条规定的制定背景,最高人民法院指出,股东优先购买权制度的立法宗旨,在于维护公司股东的人合性利益,而非保障其他股东取得转让股权.
5.明确了损害优先购买权的救济途径
   针对优先购买权受损的其他股东,《解释》明确给予优先保护。《解释》第21条第1款规定,“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,未就其股权转让事项征求其他股东意见,或者以欺诈、恶意串通等手段,损害其他股东优先购买权,其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的,人民法院应当予以支持。”需要注意的是,《解释》为优先购买权的主张设置了除斥期间作为例外条件,即其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张,或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。
   针对股东以外的股权受让人,《解释》第21条第3款规定,“因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的,其可以依法请求转让股东承担相应民事责任。”最高人民法院对此认为,转让股东与前述股权受让人签订的合同不应仅仅因为损害股东优先购买权认定合同无效、撤销合同,而应当严格依照合同法规定进行认定。正是基于此类合同原则上有效,因此人民法院支持其他股东行使优先购买权的,股东以外的受让人可以请求转让股东依法承担相应合同责任。
小结:《解释》对股东优先购买权的行使通知、行使方式、行使期限、损害救济等作出了更加细化的规定。在股东行使优先购买权的程序规则,股东优先购买权的行使边界和损害救济制度、损害股东优先购买权转让合同效力的判断依据等方面继承和发展了公司法关于股东优先购买权的法律规定,使股东优先购买权的行使更加有章可循,使涉及股东优先购买权相关案件的裁判口径更加明确。
(五)完善股东代表诉讼机制
   在完善股东代表诉讼机制方面,《解释》第23条明确公司董事会或者执行董事、监事会或者监事系公司机关,其履行法定职责代表公司提起的诉讼,应当是公司直接诉讼,应列公司为原告。《解释》第25条规定了股东代表诉讼的胜诉利益归属公司。《解释》第26条规定了股东诉讼请求部分或者全部得到人民法院支持的,公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用。
小结:有关股东代表诉讼,我国公司法仅在第151条有所涉及,由于条文的篇幅局限,未能明确股东代表诉讼中的当事人地位、胜诉利益的归属、诉讼费用的负担等问题。最高人民法院在本次《解释》中设置了上述3个条文进一步解释公司法第151条,细化了股东代表诉讼。
   结论:本次《解释》的内容语言精练、内容丰富、可操作性强。在当前的经济形势下,《解释》的公布实施,对于维护股东权利,协调股东与公司的关系,推动公司法人治理机制的进一步完善,营造良好的营商环境,响应“大众创业、万众创新”号召有着积极的意义。

 

北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼601室 | 6/F Raffles City Beijing Office Tower,NO.1 Dongzhimen South Street,Beijing 100007 PRC 010-85197758  www.bjcelue.com
致力于提供有智慧的法律服务方案 Provider of enlighted legal solutions